| |
 | ||
| ||
| 正當九○年代風起雲湧的「全球化」蔚為普世顯學之際，國際金融海嘯倏然爆發，竟使「保護主義」及「經濟民族主義」又蠢蠢欲動。這是不是對「全球化」的質疑或反動？ 台灣是出口導向的經濟體，國家經貿命脈正是寄託在「國際化」或「全球化」之上。爾今「全球化」的思維與操作受到質疑，台灣在創鉅痛深之餘，更面臨何去何從的問題。 在歷史長河中，經濟思想與操作的主流，往往呈現鐘擺現象。一端擺向自由放任，另一端擺向管制與責任。就資本主義言，從亞當斯密的「看不見的手」，至十八、十九世紀的「經濟帝國主義」，皆是為經濟強權及開放市場背書的經濟理論；至二十世紀末，因通訊及交通的精進，及產業技術漸趨平等化，使得企業進入微利時代，「全球化」遂成為在客觀上打破企業經營障礙，及在主觀上解放企業所受政治束縛的新理論。 然而，正如二十世紀初社會主義企圖扳回資本主義的鐘擺，或三○年代凱因斯修正了自由經濟的鐘擺；現今「全球化」引發的全球金融風暴，導致「保護主義」、「看得見的手」及「經濟民族主義」儼然成為新顯學，鐘擺回頭，毋寧亦是順理成章。 其實，「全球化」一如所有的自由經濟理論，其中雖有合理及進步的因素，但也包裝了經濟強權的擴張動機。由於「全球化」利弊互見，各國雖不能否定「全球化」，卻也對「全球化」多所補綴；最顯著的作為，就是方興未艾的「區域經濟組織」如歐盟與東協加Ｎ，及蔚為風潮的自由貿易協定（ＦＴＡ）。亦即以「區域化」來平衡「全球化」。如今，「全球化」因金融海嘯而受質疑，但智者皆不願再陷三○年代相互毀滅的「經貿壁壘」、「保護主義」；於是，「區域經濟組織」極可能是國際經濟鐘擺的落點，做為未來療傷止痛時期的中途之家。對於許多國家而言，這次「全球化」的傷害愈重，「區域經濟組織」及ＦＴＡ的運作將愈重要。 無論是「全球化」或「區域經濟」，最重要的效應是在擴展經濟活動的規模或舞台。當「全球化」面臨抵制，而「區域經濟組織」可能更趨堅實之際，台灣若是面對一個一個形同經濟壁壘的「區域經濟組織」或ＦＴＡ，卻無明智的布局，恐將四出碰壁，不知如何自處。我們可能面臨的風險是：會不會由「國際政治孤兒」更進一步惡化成「國際經濟孤兒」？ 台灣是個小而淺的經濟體，若被各國的ＦＴＡ及區域經濟組織排斥又包圍，台灣將在國際經濟上失去角色及腹地與市場。這就是十餘年來懸吊在台灣頭頂的「邊緣化」危機，如今這個危機已因「全球化」的思潮受挫，「保護主義」及「經濟的民族主義」蠢蠢欲動，及區域經濟組織的經濟壁壘一座座築起，而更形緊迫與嚴峻。畢竟，「全球化」思潮所鍾的世貿組織（ＷＴＯ）已因多哈回合談判破裂而功能大失，「全球治理」（Global Governance）不易實現，但區域經濟組織及ＦＴＡ卻是運作較佳的體制。台灣若陷於「全球化」退潮、「區域化」漲潮的包夾中，恐將命運難測。 最近朝野常常論及東協加Ｎ及兩岸ＣＥＣＡ，即是有關此一議題的討論。十餘年來，台灣曾在主觀條件較佳、客觀因素較寬鬆的情勢下，錯失了「亞太營運中心」之類的機遇；如今在各國的區域經濟組織及ＦＴＡ即將對台灣形成排斥及包圍的危機中，台灣卻仍如鍋裡的青蛙，對快速加熱的水溫毫無警覺。 兩岸簽定ＣＥＣＡ，誠然有困難，有風險；台灣想要透過ＣＥＣＡ與東協加Ｎ掛勾，也未必能全如我願。但是，如果沒有ＣＥＣＡ，如果不試試有否參與東協加Ｎ的機會，如果不回頭試試與新加坡或美國的ＦＴＡ，台灣會不會邊緣化？台灣會不會淪為經濟的國際孤兒？ 【2009/02/21 聯合報】 |
沒有留言:
張貼留言